Главная

Гражданин Б. предъявил иск к ООО «К» о расторжении договора комиссии и взыскании уплаченной за товар суммы. Истец указал, что приобрел по договору, заключенному с ответчиком, автомобиль. Истцу было отказано в регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как номера на кузове подверглись кустарному изменению. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, он просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму.

Ответчик иск не признал, пояснив что не является надлежащим ответчиком, так как собственник транспортного средства и покупатель договорились между собой, а ответчик лишь оформил документы на сделку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал, что при заключении договора ответчик должен был действовать в соответствии с Правилами комиссионной продажи непродовольственными товарами. При этом, многочисленные нарушения Гражданского Кодекса РФ и Правил, допущенные ответчиком при приеме автомобиля на комиссию и его продаже, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «К» в пользу истца 500 000 руб. за автомобиль и в Федеральный бюджет штраф в размере 250 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что не смотря на отсутствие письменного трудового договора и записи в трудовой книжке, на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях в такси

Истец обратился в суд с иском к службе такси и страховой компании о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Истец указал, что по вине водителя службы такси произошло ДТП, в результате которого пострадал истец. Истец просил суд взыскать в его пользу с такси, в трудовых отношениях с которым состоял водитель, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и денежные средства в счет возмещения расходов на лечение со страховой компании. Представитель ответчика службы такси иск не признал, ссылаясь на то, что водитель, виновный в причинении вреда истцу, в трудовых отношениях в такси не состоял. Водитель в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных истцом, пояснил, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что не смотря на отсутствие письменного трудового договора и записи в трудовой книжке, на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях в такси.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, является несостоятельным

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (бывшему супругу и его матери) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ, приобретенного в период брака с ответчиком. В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что на общие средства с ответчиком, отложенные со свадьбы, помощи родителей, зарплаты ответчика и арендной платы за квартиру истицы, купили автомобиль за 3 700 $ США. В настоящее время в мировом суде находится гражданское дело по ее иску о расторжении брака и разделу имущества, в состав которого она включила автомобиль. Истице стало известно, что ответчик без ее согласия снял автомобиль с учета и без согласия истицы продал автомобиль своей матери – соответчице по данному делу.

Бывший супруг иск не признал и пояснил, что автомобиль он приобрел за 3 500 $ США в период совместной жизни с истицей на свои личные денежные средства, полученные от продажи гаража, подаренного ему своим отцом.

Соответчица иск не признала, пояснив, что автомобиль ее сын приобрел за 3 500 $ США на личные средства, полученные от продажи гаража, подаренного сыну на 18-летие.

Решением мирового судьи иск удовлетворен и постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ недействительным.

Определением Малоярославецкого районного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представленные ответчиками доказательства приобретения ответчиком автомобиля на его личные средства, полученные от реализации добрачного имущества, объективно не свидетельствуют об этом. В связи с этим доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, является несостоятельным.

Мировой судья переквалифицировал действия водителя и вернул ему права

Водитель З., управляя автомобилем, на перекрестке ул. Московской и Киевского шоссе, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выполняя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки движения. В отношении водителя З. должностным лицом ГИБДД г. Обнинска составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель З. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что двигался по Киевскому шоссе со стороны г. Калуги, на перекрестке заблаговременно занял левый ряд, чтобы повернуть налево в Обнинск. Впереди стояла машина, которая двигалась прямо, в Москву. Водитель данной машины понял, что стоит не в своем ряду и принял вправо, в связи с чем как мог освободил проезжую часть. Водитель З. объехал слева данную машину и выполнил поворот налево. После этого водителя З. остановил инспектор ГИБДД и составил протокол. Водитель З. не согласен со схемой, т.к. в ней не отражено, что он выполнял поворот налево, хотя в протоколе указано, что все происходило на перекрестке.

Суд, исследовав представленные материалы, посчитал, что действия З. неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка №14 г. Обнинска водитель З. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. и ему возвращено водительское удостоверение.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска, так как доводы о наличии у товара недостатков не нашли своего подтверждения

Истец Т. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Истец пояснил, что купил в магазине принтер. В период гарантийного срока принтер стал плохо печатать. Истец отнес принтер в магазин ответчику для устранения недостатков, однако принтер не был отремонтирован в срок, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи принтера, обязать ответчика возвратить уплаченную за принтер сумму, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, указав, что продал истцу исправный принтер, до настоящего времени каких-либо дефектов в нем не выявлено, причиной плохой цветопередачи явилось отсутствие чернил в картридже.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований поскольку доводы истца о наличии у товара недостатков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалов проверки ГИБДД водитель признан виновным в ДТП, но судебная экспертиза показала обратное

Истец обратился в Боровский районный суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к страховой компании и водителю транспортного средства.

В судебном заседании Истец пояснил, что в районе регулируемого перекрестка на 107 км. автодороги «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением, двигавшегося из г. Белоусово в г. Обнинск и автомобиля под управлением ответчика , двигавшегося из г. Обнинска в г. Москву. Согласно материалов проверки ДТП истец признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является ответчик, не уступивший ему дорогу при совершении маневра поворот налево. Истец двигался прямо без изменения направления движения.

Ответчик иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП признан истец. Представитель страховой компании иск не признал по аналогичным основаниям.

В ходе судебного следствия была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Причиной аварии стали виновные действия ответчика, двигавшегося на автомобиле со стороны города Обнинска по направлению к городу Москве; при проезде регулируемого перекрестка дорог, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся прямо со встречного направления от города Белоусово по направлению в город Обнинск. Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки купли- продажи машины не влечет ее недействительность

Истец обратилась в суд с иском о возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП с ответчика. Истец указала, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, по его вине произошло ДТП, поэтому возмещать ущерб должен он. В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник транспортного средства и владелец, в пользовании которого находилось транспортное средство последнее время. Владелец транспортного средства иск не признал, полагая, что не является владельцем автомашины, так как договор купли- продажи транспортного средства не составлялся, на учет в ГИБДД он машину не ставил, машина стояла в его дворе, он ее ремонтировал, иногда на ней ездил, но в ПТС собственником машины значится сам собственник, который и должен нести ответственность за причиненный истице вред.

Ответчик, являющийся собственником транспортного средства, просил в иске к нему отказать и пояснил, что автомобиль был снят им с учета в ГИБДД и продан за 6 000 руб. Несмотря на то, что договор купли - продажи не составлялся, считает что автомобиль выбыл из его законного владения, поэтому он не должен нести ответственность за причиненный истице вред.

Суд решил, что в период, предшествующий ДТП, владелец транспортного средства являлся владельцем автомашины, так как приобрел ее на основании договора купли-продажи, поэтому в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на него. Несоблюдение простой письменной формы сделки купли- продажи машины не влечет ее недействительность.

Договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут судом

Истица обратилась в суд с иском к ответчику (Высшее учебное заведение) о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, согласно которого ответчик обязался реализовать подготовку специалиста по специальности «психология» по заочной форме обучения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. На втором курсе обучения истица узнала, что у Обнинского филиала высшего учебного заведения отсутствует лицензия. Истица просила расторгнуть договор по тем основаниям, что при заключении договора об оказании платных образовательных услуг до истицы довели недостоверную информацию.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что услуги оказаны в соответствии с образовательной программой, поэтому возврат денежных средств не возможен.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд удовлетворил исковые требования истицы в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В удовлетворении иска отказано по причине того, что истцом не представлено доказательств восстановительного ремонта транспортного средства

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано, доказательства произведенного восстановительного ремонта транспортного средства не представлено суду.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу.

Судом второй инстанции решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции решил, что истцом не представлено доказательств, понесенных им затрат на производство ремонта, и понесенных в связи с этим убытков, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брака…

Истец обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на ½ долю в однокомнатной квартире в Обнинске, приобретенной ответчиком в период брака в общую совместную собственность супругов.

Ответчик не согласился с иском и заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента прекращения брака. Данный срок истицей пропущен.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права истицей не пропущен, поскольку о его нарушении она узнала спустя три года после расторжения брака, когда ответчик решил продать спорную квартиру без согласия истицы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением Обнинского городского суда, за истицей признано право собственности на ½ долю в праве на квартиру в г. Обнинске.

Ответчик не согласился с данным решением и подал жалобу в порядке надзора.

Постановлением суда надзорной инстанции решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истице в иске. Определением суда второй инстанции решение оставлено в силе.

Истец был снят с регистрационного учета, но имел право на участие в приватизации…

Истец обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям закона, т.к. была произведена без его согласия, он сохранял право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации не отказывался, хотя и был снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Решением суда постановлено признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, возвратив квартиру в муниципальную собственность.

Стороны и их несовершеннолетняя дочь на основании ордера вселились и проживали в двухкомнатной квартире в городе Обнинске. Позже истец снялся с регистрационного учета в г. Обнинске и зарегистрировался в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире в г. Калуге, однако истец не прекращал пользоваться квартирой в Обнинске. По мнению суда истец не утратил права пользования спорным жилым помещением, соответственно имел право наравне с другими нанимателями на участие в приватизации. Суд признал оспариваемую сделку ничтожной и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ принял решение о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность.

Банк не поставил в известность поручителя о продлении кредитного договора

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к Д. и Я. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Банком и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил своему сотруднику Д. 20 000 $ на срок 3 года под проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Я., с которым был заключен договор поручительства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, то Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Банка удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда решение судов первой и второй инстанций отменено и направлено на новое рассмотрение. Судом установлено, что дополнительным соглашением между Банком и ответчиком Д. срок возврата кредита был продлен. Банк не поставил в известность поручителя (ответчика Я.) о продлении кредитного договора и не получил его согласия на продление действия договора поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ответственности поручителя, в связи с чем поручительство прекратилось в результате изменения объема ответственности поручителя. Таким образом, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Обнинский городской суд признал договор дарения квартиры недействительным

Истец предъявил иск к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска истец указал, что между истцом и его женой с одной стороны и ответчицей, с другой стороны, был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры в Обнинске. В соответствии с условиями договора за дарителями сохранялось право пожизненного пользования названым жилым помещением. Вскоре после заключения договора жена истца умерла. Ответчица обещала обеспечить ему и жене уход по месту жительства в Обнинске. Истец указал, что заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая обещала ухаживать за истцом и его женой, однако свое обещание не сдержала. Истец пояснил, что заблуждался при заключении сделки, поскольку не понимал до конца значение своих действий.

Ответчица иск не признала, пояснив, что не обещала ухаживать за истцом и его женой в обмен на подаренную квартиру. Кроме того истица ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. По мнению суда истец заблуждался относительно последствий данной сделки, он не предполагал, что может лишиться права пожизненного пользования вследствие беспомощного состояния и нежелания ответчицы ухаживать за ним по месту его жительства. Суд признал причину пропуска исковой давности уважительной с учетом тяжелого состояния здоровья истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского Областного суда оставила решение Обнинского городского суда в силе.