Судебная практика по уголовным делам 

  1. За незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах гражданин получил условный срок

  2.  Суд согласился с мнением стороны защиты и переквалифицировал действия подсудимого 

  3. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Л.  как сбыт наркотических средств

  4. Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление

  5. Приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела     

  6. Подсудимому назначено условное наказание за совершение особо тяжкого  преступления

 

 

         За незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах гражданин получил условный срок

 

           Решением Обнинского городского суда Калужской области гражданин К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  228.1 ч.3 п. Г УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание признано считать условным с установлением ему испытательного срока в 4 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

         На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

       При назначении подсудимому наказания суд учел положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

 

   Суд согласился с мнением стороны защиты и переквалифицировал действия подсудимого

 

      Боровский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

     Государственный обвинитель в прениях просил назначить  подсудимому наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

     Защитник подсудимого Трохина С.В. просила суд переквалифицировать действия подзащитного.

     Суд согласился с мнением стороны защиты и квалифицировал действия подсудимого по первому эпизоду по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, так как Н. являлся лишь пособником в приобретении другим лицом наркотического средства в крупном размере, предоставив другому лицу информацию о возможности, а также времени и месте встречи с продавцом наркотического средства в крупном размере. По второму эпизоду суд квалифицировал действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как Н. незаконно приобрел у неустановленного лица и хранил по месту своего жительства наркотическое средство в крупном размере для личного потребления, а не с целью сбыта. Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.

  Приговором Боровского районного суда Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

   Вместе с подсудимым Н. были осуждены еще 3 подсудимых, которых суд приговорил двоих к 8 годам лишения свободы и одного к  9 годам лишения свободы  с отбыванием наказаний в колонии строгого режима.

 

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Л.  как сбыт наркотических средств

 

Приговором Обнинского городского суда Калужской области Л. осужден по двум эпизодам по ст. 228.1 ч.1  УК РФ  и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

            Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда удовлетворила частично кассационную жалобу адвоката и определила приговор в отношении Л. в части осуждения по одному эпизоду по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд первой инстанции правильно установил, что Л. приобрел марихуану  и передал ее В., но ошибочно квалифицировал его действия как сбыт наркотических средств. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены. Считать Л. осужденным по одному эпизоду по ст. 228.1  ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

Постановлением Президиума Калужского областного суда удовлетворена надзорная жалоба адвоката Трохиной С.В. Приговор Обнинского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда изменить: действия Л. переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч.3,  228.1 УК РФ  и назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

  

Суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление

 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы И. осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда удовлетворена надзорная жалоба адвоката Трохиной С.В.  По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Приговор Тушинского районного суда города Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении И. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч.3, 228.1 УК  РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК общего режима.

 

 

Приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела     

 

Приговором Обнинского городского суда от 16.06.06 г.  Г. осужден по трем эпизодам  ст. 228.ч.2 п. А УК РФ и ст.ст.  30.ч.1, 228 ч.2 п. А,Б  УК  РФ  к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

09.04.08 г. Постановлением Президиума Калужского областного суда удовлетворена надзорная жалоба адвоката Трохиной С.В. Приговор Обнинского городского суда от 16.06.06  изменить: действия Г. переквалифицировать  по трем эпизодам  ст. 228.ч.2 п. А УК РФ и ст.ст.  30.ч.1, 228 ч.2 п. А,Б  УК  РФ  на один эпизод по  ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. А,Б УК РФ  и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 10 000 руб. В соответствии с уголовным законом, если преступление складывается из ряда тождественных деяний, имеющих общую цель, и охватываются единым умыслом виновного, такое преступление является продолжаемым. 

 

     Подсудимому назначено условное наказание за совершение особо тяжкого  преступления  

    

            Приговором Боровского районного суда Калужской области М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. Б  ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

            М. совершил преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких. Вместе с тем, М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту учебы, жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. В судебном заседании установлено, что на протяжении предварительного следствия М. активно способствовал раскрытию преступления, а также сотрудничал с органами ФСКН, что способствовало раскрытию ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются письмом и.о. начальника Обнинского МРО УФСКН РФ по Калужской области. Указанные обстоятельства суд признал исключительными по смыслу ст. 64  УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

<a